İhtiyati hacizde muaccel alacağın yaklaşık ispatı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/112 E. 2026/135 K. · 27.01.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Dava dilekçesiyle birlikte istenen ihtiyati hacizde, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunsa ve borçlu icra takibine sebep bildirmeksizin itiraz etmiş olsa dahi, davacının sunduğu delillere karşı karşı tarafın beyanı alınmadan muaccel alacağın varlığı yaklaşık ispat ölçüsünde kanaat verici delille ortaya konmadıkça talep reddedilir; koşulların sonradan oluşması halinde her zaman yeniden ihtiyati haciz talep edilebileceği de bu sonucu destekler.
Ele alınan meseleler
Muaccel alacağın varlığının yaklaşık ispatı ve ihtiyati haciz talebinin reddi
İhtiyati haciz talebi dava dilekçesiyle birlikte yapılmış; davalı başlatılan ilamsız icra takibine sebep bildirmeksizin itiraz etmiştir. İtirazda sebep bildirilmemiş olması, itirazın iptali davasında delil bildirilmesine engel değildir. Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği de gözetildiğinde, ret yönündeki ara kararda isabetsizlik yoktur.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati haciz, yaklaşık ispat, kanaat verici delil, muaccel alacak, ilamsız icra takibine itiraz, itirazın iptali davası
Emsal değeri: İhtiyati haciz talebinin, karşı tarafın davacı delillerine ilişkin beyanı alınmadan ve muaccel alacağın varlığı kanaat verici delille yaklaşık olarak ispatlanmadan reddedilebileceği yönündeki değerlendirme, benzer ihtiyati haciz uyuşmazlıkları bakımından bölgesel ve ikna edici emsal değeri taşır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/112
KARAR NO 2026/135 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/789 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 27/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı ile 01.09.2022 tarihli Tek Yetkili Distribütörlük ve Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi imzalanarak davalıya sözleşmeye konu ürünlerin satışı ve dağıtımı ve pazarlanması hususunda yetki verildiği, sözleşme kapsamında davalıya birden fazla kere ürün tedarik edildiği, faturaların davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafından ödenmediği, davalı aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ödenmeyen ... numaralı fatura sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe itiraz ettiğini davadan önce ve fakat takipten sonra davalı tarafından da ödemeler yapıldığını , ihtiyati haciz talebi bakımından alacağın muacceliyeti ile yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, bu sebeple acele olarak duruşmasız olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece;
alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.
Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-112-2026-135 — erişim: 20.07.2026