Taraf olmayan üçüncü kişinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2025/1902 E. 2026/20 K. · 08.01.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
İhtiyati tedbir/haciz talebinde, tedbir istenen malvarlığı davada taraf olmayan üçüncü kişi (davalının eşi) adına kayıtlıysa, taraf olmayan kişi hakkında karar verilemeyeceğinden onun malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaz. Ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektiriyor ve borçlunun parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği ancak yargılama sonunda belirlenebiliyorsa, yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir/haciz talebi reddedilir.
Ele alınan meseleler
Taraf olmayan kişi adına kayıtlı malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaması
Tedbir konulması istenen iki adet taşınmaz davalının eşi adına kayıtlıdır ve davalının eşi davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden, onun malvarlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulamaz.
Sonuç: ret
Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispatın sağlanamaması
Davalının, davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşıldığından, davalının söz konusu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği ancak yargılama sonunda belirlenebilecektir; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir/haciz koşulları oluşmamıştır.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yaklaşık ispat, davada taraf olmayan üçüncü kişinin malvarlığı
Emsal değeri: Davada taraf olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinde yaklaşık ispat sağlanmadıkça ihtiyati tedbir/haciz verilemeyeceği yönünden bölgesel/ikna edici emsal değeri taşır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1902
KARAR NO 2026/20 TÜRKMİLLETİADINAKARAR
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/12/2025(Ara Karar)
NUMARASI 2025/657 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir/Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; Davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetimine haber vermeden şirket adına bankada hesap açarak, müşterilerin satım bedellerini bu ibana gönderttiğini, bu hesaptan 2.004.611,68-TL yi şahsi hesaplarına aktardığını, eşi ile anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiği,taşınmazların 3. kişilere mal kaçırmak amacıyla devretme tehlikesi olduğunu, bu taşınmazlar üzerine derhal ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı adına başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra dosyasında haczi kabil bir şey bulunamadığını, dava değeri olan 2.993.967,50-TL kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3.
kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep etmiş,Mahkemece; alacağın varlığının tespitinin yargılama gerektirdiği, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz ve tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir/haciz verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen iki adet taşınmazın davalının eşi üzerinde kayıtlı bulunduğu beyan edilmiştir.Davalının eşi iş bu davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamaz. Davalının; davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla davalının bu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği yargılama sonunda belirleneceğinden ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/01/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2025-1902-2026-20 — erişim: 20.07.2026